שניידר נ' אמבולנט בע"מ - פסקדין

החלטה

בענין : בקשה חוזרת לביטול פסק דין מיום 3.11.13

1. בחודש יוני 2013 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מהיר על סך 13,009 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 13/4/12 בצירוף שכ"ט שמאי והוצאות גרירה ואחסנה.

2.לכתב התביעה צורפו המסמכים הנדרשים לרבות טופס הודעה על תאונה בו מתאר התובע כיצד נסע בשד' ההגנה כאשר שמע חריקת בלמים מאחור ורכב הנתבעת פגע בו בחוזקה מאחור. כמו-כן צורפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי ממנה עולה כי הרכב נפגע בצידו האחורי והימני והוכרז אובדן מוחלט. כמו-כן צורפו תמונות המתארות את הפגיעה ברכב.

3.אין מחלוקת כי הנתבעת קיבלה כדין את כתב התביעה ולא הגישה כתב הגנה ולכן ניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה ביום 3/11/13, המחייב אותה בתשלום סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט.

4.ביום 2/12/13 הגישה הנתבעת את בקשתה הראשונה לביטול פסק הדין. הנתבעת הסבירה את מחדלה בכך שבמועד התאונה הרכב שלה היה מבוטח בחברת הביטוח הראל ולכן פנה בא כוחה הקודם של הנתבעת לב"כ התובע כדי שתוגש בקשה מוסכמת לתיקון כתב התביעה תוך צירוף חברת הביטוח הראל כנתבעת נוספת. מנהל החברה מסביר בתצהיר כי רק לאחר שניתן פסק הדין התקבלה תשובת חברת הביטוח הראל , לפיה לא טיפלה בתביעה מטעמה של הנתבעת שכן הנהג ברכב הנתבעת היה מתחת לגיל 24 בזמן התאונה ולכן אין כיסוי בהתאם לפוליסה.

5.כיוון שבבקשה הראשונה לביטול פסק הדין לא היתה כל התייחסות לסיכויי ההגנה, נדחתה הבקשה תוך מתן אפשרות להגיש בקשה חוזרת, אשר הוגשה ביום 5/1/14.

6.ב"כ התובעת טוען כי אין תצהיר התומך בטענת הנתבע בכל הנוגע לסיבת המחדל. טענה זו נכונה ככל שהדבר נוגע לבקשה החוזרת, אך אינה נכונה כאשר בוחנים את הבקשה המקורית והבקשה החוזרת כמכלול. אני מניח לאור תוכן התגובה כי ב"כ הנתבעת אשר הגישה את הבקשות לא העבירה לב"כ התובע את הבקשה המקורית ומכאן האמור בסעיף 7 לתגובה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לעניין סיבת המחדל אני קובע כי מדובר בהתנהלות רשלנית של הנתבעת לכל אורך הדרך. תחילת הרשלנות בכך שהנתבעת לא וידאה כי יש ברשותה פוליסת ביטוח המכסה את נהיגת הנהג ברכב הנתבעת בתאונה נשוא התביעה. המשך הרשלנות בכך שהנתבעת לא טרחה להגיש כתב הגנה ולא וידאה כי חברת הביטוח מגישה במועד כתב הגנה גם בשמה. לאחר מכן הוגשה בקשה לביטול פסק דין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט מבלי לטעון דבר לגבי סיכויי ההגנה. כמו כן , הבקשה החוזרת לא כללה את התצהיר שצורף לבקשה המקורית ותומך בטענות הנתבעת בעניין סיבת המחדל. מדובר ברשלנות ממשית ומתמשכת הגובלת בזלזול של הנתבעת בחובותיה כבעלת דין. עם זאת, לא מדובר בזלזול המצדיק סגירת שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה. האמור לעיל יילקח בחשבון, הן בפסיקת הוצאות המשפט והן בכל הנוגע לתנאי שייקבע לביטול פסק הדין.

8.בכל הנוגע לסיכויי ההגנה, מצורף תצהיר של הנהג ברכב הנתבעת מר מחמוד בדארנה (להלן: "מחמוד"), המציג גרסה שונה מגרסת התובע לאופן התרחשות התאונה. מחמוד מצהיר כי נסע בשד' ההגנה ליד צומת הכניסה לעין הים לנתיב השמאלי כאשר לפתע חתך אותו רכב התובע מסוג סוזוקי בלנו תוך עקיפה מימין במטרה להיכנס לעין הים. מחמוד טוען כי בשלב שבו הבחין בעקיפה, היה מרחק של 30 ס"מ בין הכנף הימני של האמבולנס של הנתבעת לבין רכב התובע. בשלב זה, כדי למנוע פגיעה, מצהיר מחמוד כי לחץ על הבלם ועשה סיבוב וחצי של ההגה ימינה וסיבוב וחצי של ההגה שמאלה אך בכל זאת התנגש בצד ימין של רכב התובע. מחמוד מספר כי הזמין מד"א וניסה לצאת מהאמבולנס אך התעלף ופונה באמבולנס לבית החולים.

9.ב"כ התובעת טוענת כי גרסתו של מחמוד אינה מתקבלת על הדעת בשים לב למיקומי הנזק ברכב התובע מאחור.

10.בדרך כלל כאשר מדובר בשתי גרסאות שונות לגבי אופן התרחשות התאונה, דרך המלך היא להכריע בין הגרסאות לאחר שמיעת עדותם של הנהגים. בשלב זה גרסת התובע מתיישבת טוב יותר עם תמונות הפגיעה ברכב התובע מאשר גרסתו של מחמוד. עם זאת, כדי להצדיק דחיית הבקשה, יש צורך במסקנה לפיה אין אפשרות כי לאחר שמיעת הנהגים תועדף גרסתו של מחמוד על פני גרסתו של התובע. בנסיבותיו של תיק זה לא מצאתי לנכון להגיע למסקנה נחרצת שכזו. מצאתי תימוכין חלקיים לגרסתו של מחמוד הן בקיומן של פגיעות בצד הימני של רכב התובע והן בתרשים האירוע כפי שבוצע בנספח א' לכתב התביעה. כמו כן , לקחתי בחשבון את הימנעות התובע מלהגיש תצהיר לתמיכה באמור בתגובה בענין אופן התרחשות התאונה .

11.עוד ראוי לציין כי הנתבעת לא טרחה להפקיד בקופת בית המשפט את הסך של 1,000 ₪, אשר הפקדתו נקבעה כתנאי לעיכוב הליכי הביצוע של פסק הדין. כמו-כן הנתבעת לא טרחה להשיב במועד לאמור בתגובה, למרות שהתגובה הומצאה לבא כוחה הנוכחי של הנתבעת ביום 4/2/14. המשקל המצטבר של מחדלים דיוניים אלו ושל המחדלים הדיוניים שתוארו בסעיף 7 של החלטתי זו, מצדיק חיוב הנתבעת בהוצאות התובע וכן התניית ביטול פסק הדין בהפקדה משמעותית בקופת בית המשפט. בנסיבות העניין מצאתי לנכון להעמיד את סכום ההפקדה על קרן סכום התביעה ( במעוגל ) .

12.אשר על כן, אני מבטל את פסק הדין מיום 3/11/13 בכפוף להפקדת הסך של 13,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 20/4/14.

כמו-כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

על החלטה זו יכולה הנתבעת להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה בתוך 30 יום ממועד קבלתה.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ד, 20 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: